duminică, 25 martie 2012

Provita sunt mai răi decât Ceaușescu

Pe data de 1 noiembrie 1966 în România intra în vigoare decretul numărul 770, un act legislativ ce avea ca scop interzicerea avorturilor și creșterea natalității în țara noastră multilateral dezvoltată. Rezultatul a fost întradevăr, o creștere a natalității, dar în același timp, avorturile nu au dispărut, au devenit clandestine, cu riscuri mari, atât pentru femeia însărcinată, cât și pentru doctorul care efectua procedura. Povești cu fetuși duși la tomberon în miez de noapte nu fac parte doar din cinematografia demnă de Cannes, ci și din poveștile celor care au fost studenți în anii '80 în București (și nu numai). Decretul a fost revocat imediat după revoluția din '89, lăsând în urmă o generație născută „ca directivă de partid”, așa numiții Decreței.

Ieri, în mai multe orașe ale țării, au avut loc „Marșuri pentru Viață”, sau mai bine zis, demonstrații anti-avort. Rațiunea din spatele acestor marșuri organizate de Pro-Vita este astăzi alta față de anii '60. Stahanovismul demografic este astăzi înlocuit cu creștimismul și al său fetiș față de „viață” și „familie”. „Logica” ceaușistă e dată uitării în favoarea teologiei, dar obiectivul rămâne același: cât mai mulți copii.

Cu o idee de blogpost în cap, am căutat celebrul Decret 770. Doream să-l aduc la zi, să ofer o versiune în concordanță cu doleanțele celor de la Pro-Vita. Ce a devenit repede evident, este că decretul ceaușist este mult mai „uman” decât ce vor pro-lifer-ii (mioritici sau nu). Legea stipulează că avortul este permis în „mod cu totul excepțional” și enumeră 6 asemenea cazuri. Să le luăm în ordine aleatoare:

d) femeia este in virsta de peste 45 de ani;

Nu se pune problema. Nu contează când dă dumnezeu copil. Faptul că cineva are peste această vârstă nu cred că e un argument în opinia revoltaților „pro-embrion”.

e) femeia a nascut patru copii si ii are in ingrijire;

Din nou, nu cred că intră în discuție. Dacă Partidul considera totuși că la 4 copii o femeie și-a îndeplinit norma față de patrie, avortofobii probabil merg pe ideea „câți o da Dumnezeu”

f) sarcina este urmarea unui viol sau a unui incest.

M-am gândit inițial că acestea ar putea fi excepții de la regula „avortul e halal”. Naivul de mine a fost repede informat„oricât de nedreaptă sau oribilă ar fi această situație nu putem niciodată justifica omorârea unei alte ființe nevinovate în încercarea de a ușura suferințele emoționale și mentale ale victimelor”. Deci niet!

b) unul din parinti sufera de o boala grava, care se transmite ereditar, sau care determina malformatiuni congenitale grave;

Iarăși, o excepție de bun simț. Dar iată ce găsim pe saitul Pro-Vita: „Bolile şi handicapurile grave, inclusiv acelea în care diagnosticul este fără speranţă, sunt tragice. Totuşi, nu există nici o viaţă fără valoare, care să nu merite a fi trăită. Fiecare viaţă are un sens şi o misiune, chiar dacă este dezavantajată de boală, handicap sau vârsta înaintată.” Argumetul este făcut împotriva euthanasiei, însă e cert că se extinde și la „euthanasierea embrionilor”.

Și ultimele două vor fi luate împreună, deoarece logica după care sunt respinse e aceeași:

c) femeia insarcinata prezinta invaliditati grave fizice, psihice sau senzoriale;

a) sarcina pune viata femeii intr-o stare de pericol care nu poate fi inlaturat printr-un alt mijloc;

Având în vedere logica celor anti-avort, cum că „nici embrionul, nici fetusul nu sunt părţi sau organe ale corpului femeii” ci „o viaţă nouă, distinctă de cea a părinţilor”, nu cred că vor accepta nici argumentele de mai sus, care se bazează pe ideea că viața mamei este mai importantă decât cea a fătului. Indiferent dacă femeia nu poate îndeplini, din motive obiective, rolul de mamă.

Articolul 3 al Decretului mai stipula că:

„Intreruperea in cazurile prevazute la art. 2 se poate efectua in primele trei luni ale sarcinii. In caz exceptional, cind se constata o stare patologica grava care pune in pericol viata femeii intreruperea cursului sarcinii se poate face pina la sase luni.”

E drept, au fost cazuri de femei ce au murit pe masa de operație după un avort ilegal, căci nu putea fi salvată dacă avea complicații până nu dădea-n gât medicul care i-a făcut chiuretajul ilegal. Însă putem observa că spiritul legii este mai uman decât ce au de gând activiștii anti-mame. Deși le subjuga în slujba patriei proletare, statul considera că există o limită pentru orice, iar femeia nu trebuie musai sacrificată în favoarea fătului. 

Decretul 770 a generat drame nenumărate. Căsătorii întemeiate pe un copil „nedorit”, avorturi clandestine, făcute în condiții infecte, o generație de copii priviți ca poveri, regrete și amărăciune. Orfelinate umplute de copii abandonați și fetuși aruncați clandestin la tomberon. Și totuși, astăzi sunt unii, care în numele unei obsesii mistice pentru „viață” vor să propună ceva care este cel puțin la fel de odios. Mi-e scârbă de acești cruciați miopi. Poate ar trebui să-și aducă aminte că drumul spre infern e pavat cu bune intenții!
trimite pe proddit

9 comentarii:

  1. Astia sunt niste oameni care iti spun cu un zambet tamp si voce blanda ca daca mama moare in timpul nasterii e in regula, pentru ca astfel ea se va mantui, caci femeia, muscand din mar, e condamnata automat iar doar prin sacrificiul de mama se poate vindeca. Tot cu acdelasi zamber iti vor explica si cum pastilele contraceptive, prezervativele si steriletul sunt metode de avort. O femeie care face avort e oprita de la sfanta impartasanie timp de 20 de ani, deci dacaa folosesti metode contraceptive esti inafara Bisericii si afurisita pana la adanci batraneti. Cat despre metoda calendarului sau coitus interuptus, nici nu se poate pune problema: acestea sunt considerate Onanie, si stim cu totii ce a patit Onan cand a refuzat sa se praseasca cu sotia fratelulu sau.

    RăspundeţiȘtergere
  2. Eu ma intreb:nu exista nimeni in tara asta care sa le spuna acestor nesimtiti si tupeisti ca traim in sec XXI si ca orice persoana pe acest pamant are dreptul sacru de a decide pt propriul sau corp!!!!!!!!Ca o femeie poate decide daca mentien o sarcina sau nu...si ca dzo NU exista???Mi-e greata de aceste persoane,ar trebui linsate efectiv!

    RăspundeţiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ipocrizie maxima. Are dreptate, mizerii ca aia ar trebui linsati efectiv, care e problema ta?

      Ștergere
  3. „aceste persoane ar trebui linsate efectiv”

    Știi că fraza ți-a anulat orice superioritate morală pe care ai pretinde-o?

    RăspundeţiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Am spus-o cu sens peiorativ dpdv literar...adica linsati moral,nu fizic....

      Ștergere
  4. Romania ar putea pierde lejer inca 7 milioane de locuitori(mosi ma,ce aveti?).
    Trebuia sa dai si opinia lui John Stuart Mill,care promova "birth control"-ul,ca o regulatie,astfel ca populatia inactiva sa n-o intreaca pe cea activa si astfel sa impovareze statul.De altfel pt copii astia mai trebuie sa construiesti si gradinite si scoli,orfelinate daca sunt abandonati si sa le mai dai si alocatii.Noi compensam cu biserici nu-i nimic :)

    RăspundeţiȘtergere
  5. De vreme ce decretul 770 stipula 6 cazuri in care era permis, inseamna ca nu avea drept scop interzicerea avortului, ci restrictionarea sa!

    RăspundeţiȘtergere
  6. http://www.theobjectivestandard.com/issues/2011-winter/abortion-rights.asp

    e nashpa peste tot :(

    RăspundeţiȘtergere
  7. Interzicerea este cea mai dură formă de restricționare.

    RăspundeţiȘtergere