Facând abstracţie de alte declaraţii fǎcute în trecut, László Tőkés a fǎcut o observaţie legatǎ de un fenomen pe care l-am remarcat şi eu. În discuţiile legate de o posibilǎ autonomie a Ţinutului Secuiesc, societatea şi politicienii români tind adesea sǎ facǎ referire la articolul 1 din Constituţia României de parcǎ ar fi lege divinǎ, adusǎ direct de sfântul Andrei. Fiţi atenţi când mai prindeţi dezbateri la televizor. Deseori, la subsolul ştirilor legate de autonomia secuiascǎ (despre care, poate, voi scrie un articol în viitor) se poate vedea urmǎtorul cometariu (adesea scris tot cu majuscule şi fǎrǎ diacritice [sic!]):
"Art. 1 România este stat naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil." - Constitutia României
Întotdeauna comentatorul doreşte sǎ sublinieze faptul cǎ autonomie este indiscutabilǎ deoarece litera de lege a Constituţiei o interzice. Ce mǎ enerveazǎ este atitudinea mârşavǎ prin care se face apelul la autoritate, apel ce practic scuzǎ persoana respectivǎ de obligaţia de a-şi argumenta poziţia în mod logic. "Constituţia Dixit!" este suficient pentru naţionalistul român, care oricum vede maghiarul ca un intrus în ograda lui, igorând faptul cǎ "România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi" (Art. 4.2). Oricum, Tőkés a zis bine ce a zis, când a fǎcut urmǎtoarea afirmaţie:
"Constitutia nu este Sfanta Scriptura. Constitutia se schimba, notiunile se schimba, democratizarea avanseaza." - sursǎ
Constituţia nu este Legea lui Moise, nu e de inspiraţie divinǎ, şi democraţiile îşi modificǎ legile fundamentale pe mǎsurǎ ce timpul trece şi realitǎţile se schimbǎ. Chiar şi SUA a tot bǎgat şi scos amendamente la a lor celebrǎ constituţie, iar dacǎ ţineţi minte, şi noi am amendat constituţia actualǎ prin referendum, în 2003. Ca sǎ nu mai vorbesc de faptul cǎ Regatul României a avut 3 constituţii, în 1866, în 1923 şi una nasoalǎ în 1938.
Ideea e cǎ în contextul discuţiei despre Secuime, mulţi români tind sǎ evite discursul bazat pe argumente, ascunzându-se în spatele autoritǎţii. Sǎ fie oare o contaminare de la modul de gândire religios, unde orice prostie poate fi justificatǎ prin apelul la Scripturǎ?
Oamenii încă mai cred în absolut, în chestii aistorice care nu se pot schimba. Îi bagi în spaimă când le spui că totul poate fi schimbat, inclusiv limba,constituţia, moralitate, ştiinţa, istoria,etc.
RăspundețiȘtergereOricum "problema" secuimii e încă o altă nonproblemă, decât pentru Stat că nu vrea să renunţe la controlul asupra pământului.
Perfect de acord. La capitolul istorie, romanul mediu inca regurgiteaza istoria aia comunistoid-nationalista, toate miturile alea cu "noi suntem aici de 2000 de ani" si alte porcarii.
RăspundețiȘtergereIar (non)problema Secuimii este si una de paranoia a majoritatii (nu doar a statului). Politicienii reflecta gandirea poporului care e inca speriata ca "ungurii ne iau ardealul" de parca o pun in portbagaj si pleaca cu el. Multa paranoia in tara asta, le mai spui ca nimic nu e batut in cuie, si incep sa tremure si sa faca spume.
Ma bucur ca suntem din ce in ce mai aproape de sfarsitul statelor national/unitare, inventia proasta a Iluminismului cu fictiunea aia a 'determinarii vointei nationale' care tot mi-o bagau pe gat la istorie.
RăspundețiȘtergereIn martie anu viitor o sa fim in Schenghen, chiar daca Francezii lu Sarkozy incearca din rasputeri sa faca propaganda impotriva intrarii noastre. Granitele dintre statele astea, Romania, Ungaria, etc. vor disparea in final. Asa vom scapa si de obsesiile nationaliste si de toata retorica cu 'Trianon', 'natiune', 'popor' care e deja depasita.
Autonomie locala la toata lumea imo.
Ardeleanca sunt. Si genetic sunt d'a lui Decebal. Dar nu sustin obligatoriu independenta partiala a tinutului secuiesc, ci mai degraba independenta dragului meu Ardeal. Drept sa zic, as pune pasaport la granita, daca nu am fi aderat deja la UE. Care ar fi necazul, daca an deveni stat federal? Daca Moldova si Oltenia ar trebui sa se mai descurce si singure? Noi, in zona mea, ne intelegem cu ungurii, care mai sunt cam 5%. Si cu cei 3% sasi care au ramas. Recunoastem ca ei au construit mare parte din targuri. Ca satele sasesti sunt majoritare si bine organizate.Ca au construit biserici, spitale si scoli. Ca inca e mai bine in Ardeal din cauza lor, decat in alte zone ale tarii. Cu toata migratia celor din zonele sarace catre Sibiu, care e la marginea Transilvaniei.
RăspundețiȘtergereNu s-a aprobat proiectul pentru ca a fost propus de "dusmsnii unguri". In 26 de ani am aflat ca ungurii sunt harnici, chibzuiti, si ca li se ridica parul pe ceafa cand vad cum sunt cheltuiti banii lor de taxe. Daca proiectul nu era propus de "dusmanul ungur care vrea sa ne ia ardealul" ci de romanii (lasi) ardeleni, poate avea o sansa. Sau nu. De ce sa renunti la o zona care merge (inca) bine?
Despre ce proiect vorbești mai exact, federalizarea României? Că nu-mi este foarte clar.
RăspundețiȘtergereEu în principiu aș fi de acord cu o mai largă autonomie locală, pentru toate autoritățile locale. Chiar și federalizarea pe regiuni istorice mi se pare o idee ce merită discutată. Totuși, independența Ardealului mi se pare SF.