Deşi TLP a mai spus ceva asemǎnǎtor, ţin sǎ împǎrtǎşesc şi cuvintele lui Geoffrey Miller, psiholog evoluţionist, legat de originea umanitǎţii pe continentul negru:
"It should go without saying, but I’ll say it anyway: all of the significant evolution in our species occurred in populations with brown and black skins living in Africa. When language, music, and art evolved, they evolved in Africans. Lighter skins evolved in some European and Asian populations long after the human mind evolved its present capacities. The skin color of our ancestors does not have much scientific importance. But it does have a political importance given the persistence of anti-black racism. I think that a powerful antidote to such racism is the realization that the human mind is a product of black African females favoring intelligence, kindness, creativity, and articulate language in black African males, and vice versa. Afrocentrism is an appropriate attitude to take when we are thinking about human evolution."
Si faptul ca nu a existat nici o civilizatie sub sahara care sa se compare cu Grecia antica, China, India, Roma, etc. cum o mai explica?
RăspundețiȘtergereSau faptul ca homo sapiens plecati din mediul lor african au trebuit sa se adapteze la conditii mai grele din europe si asia, asta nu le-a afectat oare intelectul?
De ce nu exista un african care sa fi revolutionat gandirea umana precum Einstein, Newton, Marx, Kant,etc? desi exista negri intelectuali nu am vazut nici o idee care sa schimbe lumea intr-o mare masura.
Da de ce ar trebui sa compar cu aceste civilizatii? Au existat state influente in africa subsahariana: Imp. Mali, Songhai, Ghana, Mutapa (Zimbabwe), şi mai ales statul Etiopian. Nu stiu daca ai observat, dar genul de culturi de care vorbesti tu apar doar in anumite conditii climatice si geografice. Şi hai sǎ terminǎm cu fetişul ǎsta pentru antichitate. Nu erau chiar atâta de fantastici.
RăspundețiȘtergereAi vreun mod de a-mi dovedi cǎ conditiile sunt mai grele in afara africii? Sau ca africanii nu sunt adaptati conditiilor in care traiesc, spre deosebire de non africani?
Esti atat de mare cunoscator al intelighentiei africane incat poti sa spui sigur ca nu exista nici o idee care sa schimbe lumea? Intrebarea ta legata de einstein und friends spune mai mult despre gandirea ta, decat despre cea subsahariana. Poate daca faci o comparatie istorica intre cele doua spatii culturale, in ultimele 300 de ani, o sa-ti dai seama de motivele inegalitatii.
De ce sa le compari? Pentru ca sunt creatia oamenilor din anumite regiuni si ne ofera ceva de comparat. Nu erau fantastici? Nu au fost grecii antici si filozfii islamici din trecut care au fost primii care au pus bazele metodei stiintifice? Primele idei despre evolutie au aparut tot la grecii presocratici, etc.
RăspundețiȘtergereEu din cate vad au avut destule chestii revolutionare.
Pai nu era oare mai frig in Europa si Asia decat in Africa? Omul a trebuit sa invete sa supravietuieasca intr-un mediu mai rece si ostil. Normal ca a fost mai greu.
Ce intelectual din sub-sahara se compara cu cei enumerati mai sus? Cu ce au revolutionat gandirea?
Eu as zice ca daca oamenii au aparut in Africa ar fi avut un avantaj de timp cei care au ramas in Africa pentru a ajunge sa domine planeta, de ce nu s-a intamplat asta oare?
Frigul nu este singura chestie la care trebuie sǎ te adaptezi. Condiţiile africane sunt mult mai ostile dacǎ e sǎ comparǎm. Mediul tropical, deşi e cald şi bine, e şi mediu propice de propagare a diverselor boli. Uite-te numai câte boli apar în Africa, şi câte în zone mai temperate. Suprasimplificarea ta de cald=bine, frig=rǎu e puerilǎ.
RăspundețiȘtergereSǎ domine planeta? Tu chiar gândeşti în termeni de secolul 19. Dominaţia euro-americanǎ a avut loc datoritǎ apariţiei motorului cu aburi şi a revoluţiei industriale. Mǎ mirǎ totuşi cǎ ai o pǎrere aşa de proastǎ despre africani. Gândirea ta de tip might makes right se apropie mult de cea a unor oameni ca Moussa Dadis Camara sau Robert Mugabe. (şi Tan Shwe, dar el nu e african)
Eu speram sa nu incepi asa, pentru ca persona mea nu are nici o relevanta in discutie.
RăspundețiȘtergereTe-am intrebat de ce nu au reusit africanii sa domine planeta? de ce nu au putut inventa ei motorul cu aburi si de ce nu au avut ei revolutia industriala?
Nu am simplificat cald=bine, frig=rau, a fost doar un singur exemplu.
Deci cum a putut sa apara specia umana EXACT acolo unde conditiile pentru viata umana sunt MULT mai ostile? oare nu functioneaza selectia naturala a.i. sa fi evoluat omulul acolo unde mediul favorizeaza, precum Africa si nu Europa sau Asia?
Iarasi simplificam. Specia umana a aparut EXACT acolo unde erau maimute antropoide... in africa. Si de aia a aparut omul in africa, unde conditiile erau mai ostile, pentru ca presiunea selectiei era mai acerba. Unde conditiile sunt mai lejere, selectia indivizilor inteligenti nu este atata de stricta.
RăspundețiȘtergereUlterior, in momentul aparitiei limbajului uman, şi apoi a cuvantului scris, au inceput sa apara alti factori care au influentat avansul cultural. De exemplu polinezienii sunt fix la fel inapoiati din punctul tau de vedere, insa sunt perfect adaptati, fizic si cultural, pentru spatiul geografic pe care-l ocupa.
Si africanii au reusit sa domine planeta. Think about it ;)
RăspundețiȘtergereCum poti sa spui ca oamenii au aparut exact acolo unde mediul e nefavorabil pentru ei? se bate cap in cap cu idea selectie naturale.
RăspundețiȘtergereNu mi-ai raspuns la intrebari, de ce nu a existat o civilizatie subsahara care sa se fi comparat cu Grecia antica sau India.
De ce nu exista intelectual negru din sub sahara care sa fi revolutionat gandirea umana la fel ca Einstein sau Newton,etc.
De ce nu au dominat ei planeta? De ce nu au creat ei motorul cu abur? De ce nu au inventat ei printing press, de ce nu agricultura, etc.
"Inapoiati" e termen relativ pe care nu l-am folosit. Normal ca polinezienii sunt adaptati mediului lor pentru ca s-au asezat acolo de mii de ani.
Omul aparand in Africa a fost adaptat pentru acel mediu iar cand a trecut in Estul Mijlociu a trebuit sa se adapteze la conditii ostile speciei sale.
1. Nu se bate cap in cap. Acolo existau maimute antropoide, si sub puternice forte selective, au supravietuit cei mai bine adaptati. Ce-i asa greu?
RăspundețiȘtergere2. Ba ti-am raspuns. Acele civilizatii de care vorbesti tu, au aparut toate in anumite conditii geografice si climaterice. Iar acele conditii nu erau intrunite decat partial pe continentul african.
3. + 4. Una din motive ar fi lipsa scrierii. altele tin de istoria recenta. Lipsa unui upperclass educat autohton, apǎrut recent, şi încǎ în formare, au fǎcut ca societatea africanǎ modernǎ sǎ ducǎ lipsǎ de lideri si modele pozitive. Şi sǎ nu uitǎm greaua moştenire colonialǎ. Cît au fost albii, nu a fost upper class autohton.
6. trecerea de la un spatiu geografic la altul nu presupune adaptǎri majore. Faptul cǎ selecţia naturalǎ favorizeazǎ anumite trǎsǎturi corporale, cum ar fi proportia suprafata/volum, sau nivelul de melaninǎ în piele, nu are legǎturǎ cu adaptǎri la nivel de inteligenţǎ.
De ce nu ar favoriza spatiul geografic adaptari la nivel de inteligenta? Cand toate lucrurile revolutionare apar la europeni si asiatici? Incepand cu agricultura si terminand cu programul spatial si stiinta.
RăspundețiȘtergereNu este creierul o parte a anatomiei? Nu afecteaza selectia naturala intreg organismul?
Toti oamenii sunt africani. Unii au plecat de acolo mai devreme, altii mai tarziu, iar altii nu vor pleca de acolo niciodata. Continentul in sine este irelevant.
RăspundețiȘtergere@Lex,
RăspundețiȘtergerePentru cǎ geografia favorizeazǎ un anumit tip de culturǎ, iar cultura este un produs memetic, nu genetic.
Iar agricultura apare in orientul mijlociu.
Ai vreo dovada cum cǎ ar exista diferente de capacitate intelectual?
Si orientul mijlociu il includ in Asia :)
RăspundețiȘtergereNu mi-ai raspuns la intrebare, de ce nu ar afecta selectia naturala si capacitatile intelectuale ale grupurilor umane?
Cultura nu este produs genetic insa genetica indivizilor influenteaza inteligenta lor care la randul ei determina evolutia unei culturi.
Mai, recunosc ca s-ar putea sa afecteze, insa nu poti sigur sa spui ca afecteaza in sensul in care spui tu. De exemplu, acum m-am apucat de o carte, unde autorul zicea ca intr-un mediu de vanatori culegatori presiunea asupra inteligentei este mai mare decat intr-un mediu agricultural, unde presiunea este mai puternica pe sistemul imunitar, datorita aglomeratiilor umane, predispuse la epidemii. (exemplul dat de el era Papua-NG vs. Europa)
RăspundețiȘtergereBtw, da-mi o adresa de mail, si-ti trimit cartea, in format pdf. E de pulitzer si e fix pe tema pe care discutam acum.
te referi la Guns, Germs, and Steel de Jared Diamond?
RăspundețiȘtergereE clar ca eurasiaticii au fost avantajati de mediul inconjurator insa cum poti explica faptul ca au putut sa profite de aceste avantaje? nu a fost necesara o inteligenta si creativitate?
RăspundețiȘtergereIzolarea genetica nu poate influenta pozitiv sau negativ inteligenta unui grup?
Da, la acea carte mǎ refer.
RăspundețiȘtergereTotuşi, sǎ ţinem minte cǎ e vorba de anumite pǎrţi din eurasia, cu anumite particularitǎţi geografice, climatice. Eu nu înţeleg de ce tu crezi cǎ trebuie sǎ fii mai inteligent sǎ supravieţuieşti în eurasia? Trebuie sǎ fi doar mai pǎros şi mai rezistent la frig. Nu vǎd legǎtura cu inteligenţa.
Nu inteleg legatura cu izolarea genetica. Cine e izolat genetic in acest caz?
Şi apropo, sǎ nu uitǎm cǎ cea mai mare diversitate geneticǎ umanǎ se gǎseşte pe continentul african.
Diamond explica doar cum i-a favorizat mediul pe eurasiatici insa nu explica cum au reusit ei sa exploateze acel mediu pentru binele lor.
RăspundețiȘtergereDin Darwin :)
RăspundețiȘtergereThe Descent of Man; Chapter 7:
"There is, however, no doubt that the various races, when carefully compared and measured, differ much from each other,- as in the texture of the hair, the relative proportions of all parts of the body,* the capacity of the lungs, the form and capacity of the skull, and even in the convolutions of the brain.*(2) .......Their mental characteristies are likewise very distinct; chiefly as it would appear in their emotional, but partly in their intellecual faculties. Every one who has had the opportunity of comparison, must have been struck with the contrast between the taciturn, even morose, aborigines of S. America and the lighthearted, talkative negroes."