vineri, 30 noiembrie 2012

Mitul ortodoxiei ca liant național

Aflându-ne într-o perioadă de intense trăiri naționale și teologice, ar fi oportun să menționez una din cele răspândite mituri în psihicul colectiv al românilor. Acela al necesității ortodoxiei pentru statutul de român. Ideea că n-am fi unde suntem fără ortodoxie și că abandonarea „dreptei credințe” înseamnă dezintegrare națională.

Povestea pornește, în general, de la următoarea anecdotă istorică: în Transilvania medievală convertirea la catolicism a individului însemna automat asimilare în populația maghiară, și astfel poporul român n-a putut rămâne român dacă nu rămânea și ortodox. Problema e că avem de-a face cu un argument-caricatură.

De exemplu în statul medieval maghiar, și în Ungaria dualistă, au existat mai multe popoare care erau catolice care n-au fost asimilate. Dacă pentru croați putem găsi argumentul că aveau autonomie în interiorul regatului, slovacii par o curiozitat. Potrivit teoriei de mai sus, slovacii ar fi trebuit să fie asimilați de maghiari, la fel cum au fost cumanii sau alanii. Ba mai mult, spre deosebire de cumani și alani, binecuvântați cu autonomie, slovacii nu au nici un fel de formațiune administrativ-teritorială a lor, iar ceea ce va deveni cândva Slovacia era cunoscută doar ca „Ungaria de Sus”.

O altă anecdotă istorică este aceea că ortodoxismul ne-a protejat de asimilarea otomană, dornică de conversie la islam. O privire rapidă asupra balcanilor, cândva pașalâcuri otomane, arată că majoritatea națiilor de aici au rămas preponderent ortodoxe, deși există (sau existau) minorități musulmane de bulgari, macedoneni sau greci. De altfel autoritățile otomane preferau ca ghiaurii să rămână ghiauri, căci astfel puteau fi taxați suplimentar. Trecerea la mahomedanism a avut loc doar în zonele de contact între catolici și ortodocși, și anume în Bosnia și Albania. Albanezii nici nu au trecut în totalitate la islam, și având în vedere că deunăzi au sărbătorit 100 de ani de independență, nu cred că renunțarea la creștinism le-a afectat foarte mult „ființa națională”.

Condițiile facilitează sau împiedică asimilarea unui popor de către altul sunt multiple și n-aș spune că ortodoxia e foarte sus pe listă în cazul românilor, și nu așa cum cred majoritatea. Numărul și frecvența convertiților contează enorm. Un român catolicizat se asimila în populația catolică maghiară din cauza faptului că nu exista o masă critică de români catolici în jurul lui. Și cumanul catolic în populația română la fel. În momentul în care o parte însemnată a românilor s-au catolicizat à la greque în secolul 18, nu numai că nu s-au deznaționalizat, ci dinpotrivă, mișcarea națională a primit un nou avânt prin Școala Ardeleană et al. Iar la a țările române autonomia internă a fost cea care au împiedicat convertirea și formarea unei populații românești musulmane, mai mult decât virtuțile „dreptei credințe”, și o comparație cu bulgarii arată că asta nu ne-a ajutat prea mult să nu rămânem înapoiați economic.

Istoria dovedește că poți fi bine-mersi român greco- sau romano-catolic, baptist, pentricostal sau ateu fără să devii semi-român, ungur, turc sau marțian.

trimite pe proddit

8 comentarii:

  1. pt un "bezbojnic" esti cam slab pregatit. crezi ca daca ai dat o geana prin scrierile lui neagu djuvara(ref la cumani) ti-a venit porumbelu la cap?
    :)

    RăspundețiȘtergere
  2. Pentru Anonimu de sus:

    am vrut sa-ti scriu ceva mai detaliat dar m-am hotarat doar sa-ti urez multa muie si cancer la pula :)

    RăspundețiȘtergere
  3. Ano 2
    merci de urari, muri-ti-ar anturaju..

    RăspundețiȘtergere
  4. E usor sa zici de munca unui om ca nu e pregatit, e demonstrat, e un fel de metoda antena 3. Te rog, draga primul anonim sa ne scrii tu o lucrare mai deteliata si mai pregatita. te astept sa o citim si noi, promit ca dupa ce muncesti sa nu-ti scriu ca esti nepregatit.

    RăspundețiȘtergere
  5. @Primul anonim: Eu nu promit să nu scriu că nu eşti pregătit, până la urmă-i o replică ieftină, nu mă costă nimic. E suficient din primele rânduri să-mi dau seama că nu-s de acord cu tine, ignor restul şi apoi pot arunca cu cacao cât vreau. După modelul tău.

    RăspundețiȘtergere
  6. Daca nivelul discutiei nu era cel de mai sus chiar as fi scris cateva randuri.

    Asa nu pot decat sa constat lipsa totala de cultura istorica din partea autorului care pare a se si complace in meteahna omniprezenta in lumea de azi de a se simti intelectual numai pentru ca negi ceva. oameni buni, evoluati. revolutia a fost in anii 90.

    ce mi se pare extrem de trist est ca in continuare ca romani ne identificam mai usor prin ce nu suntem sau ce nu vrem sa fim decat prin ceea ce suntem.

    ori visavis de acea trista epoca in care intregii balcani erau inghititi de ciuma islamica, valahia si moldova erau tot ce mai ramasese din sfera bizantina. sau ortodoxa. de acceea am "mostenit" atatea prin ortodoxie.

    a fi ateu nu inseamna a fi idiot. cel putin imi place sa cred asta despre mine.

    T. Paleolog
    PARIS

    RăspundețiȘtergere
  7. Prima mitropolie romana ortodoxa apare ca rezultat al activitatii monahale a lui Nicodim, care nu era roman. Iorga sustine ca ar fi fost aroman nascut la Prilep in Macedonia (http://ro.wikipedia.org/wiki/Nicodim_de_la_Tismana). O lunga perioada de timp slujbele religioase se tineau in limba slavona. Asadar, a sustine ca ortodoxismul este un aliat al romanismului mi se pare a fi inacurat istoric. Ca ulterior, curentul de gandire intretinut de Nae Ionescu si alti filozofi si istorici romani au sustinut aceasta asociere este o teza ce poate fi discutata. Mai mult decat atat, manifestarea romanismului prin Scoala Ardeleana, de orientare greco-catolica nu sustine teza ortodoxism - romanism. Orice forma de nationalism va cauta o serie de explicatii si de validari istorice, dar o abordare rationala nu va tine cont doar de un singur factor. Orice cercetator serios in domeniul istoriei si a stiintelor sociale cred ca a depasit etapa monodeterminismului. Asadar, a considera ortodoxismul ca factor unic al conservarii romanismului este fals. Ar fi mai utila o cercetare serioasa care sa indice toti factorii si preponderenta lor in functie de perioada istorica.

    RăspundețiȘtergere
  8. Cum bine sustineau Slavici si Vuia, pentru romanismul ardelean nu eventuala asimilare de catre ungurii protestanto-catolici era marele pericol ci fanariotizarea sub influenta sudicilor ortodocsi. Privind retrospectiv, au fost profetici! ;)

    RăspundețiȘtergere